QUE ESPERAR DE LA RESERVA FEDERAL
Es irrefutable que la velocidad de la reactivación económica de Estados Unidos está decepcionando. La evidencia económica de principios de año estaba mostrando que la reactivación parecía estar entrando en una senda de aceleración, pero los últimos datos de empleo y de confianza del consumidor muestran una faceta distinta. Por ejemplo, los últimos números oficiales de generación de empleo para los meses de Junio y Julio, que mostraron incrementos de 30,000 y 77,000 planillas respectivamente, son números muy mediocres para una economía del tamaño de la norteamericana, que emplea 131 millones de personas.
La velocidad de generación de empleo actual no alcanza ni para darle empleo a la mitad de los nuevos integrantes de la fuerza laboral (aquellas personas que cumplen la mayoría de edad o aquellos que salen de la universidad a buscar trabajo). Mejor dicho, si la velocidad de generación de empleo en EEUU no se incrementa en el corto plazo, entonces la tasa de desempleo en Estados Unidos nunca va a bajar de los niveles actuales, cercanos al 10%, que ya de por si son niveles muy altos para una economía con la flexibilidad laboral de la de Estados Unidos.
Gran parte del mundo emergente sigue creciendo (cercano al +6% año/año), pero aún así no se puede menospreciar el riesgo para el mundo económico de que Estados Unidos entre en una doble recesión. Al fin y al cabo, la economía de Estados Unidos continua siendo, y por mucho trecho, la economía más grande del mundo.
La buena noticia es que el riesgo de que la economía de Estados Unidos colapse nuevamente es bajo, en gran parte porque las autoridades del país saben los riesgos que implicaría un nuevo desfallecimiento. Para resumirlo, si Estados Unidos entra en una doble recesión, lo más probable es que el país se hunda en un espiral deflacionario comparable con la dinámica de Japón. Hoy en día existe poca munición para contrarrestar un nuevo desfallecimiento económico.
Por lo tanto, es apenas lógico esperar que los líderes decidan tomar las decisiones necesarias para evitar que la economía vuelva a desfallecer. Existen pocas certidumbres en el mundo; pero hay algunas. Una de ellas es que mientras haya algo que hacer para evitar que Estados Unidos vuelva a caer, Ben Bernanke, el Presidente de la Fed, va a tomar las decisiones necesarias para tratar de lograr el objetivo.
En mi opinión, el Dr. Bernanke es el mejor banquero central de la historia. Creo que Bernanke supera, por mucho, la capacidad de reacción del otrora “centrobanquista” preferido Alan Greenspan. Si las circunstancias lo requieren, yo espero que Bernanke decida tomar las decisiones necesarias. Hay precedente. Bernanke ya tomo las decisiones monetarias más agresivas de la historia durante la crisis del 2008, al bajar las tasas de interés de intervención de un 5% a 0.25% en cuestión de meses, y en haber decidido inflar el balance del banco central norteamericano de USD $ ,000 millones a 2,200,000 millones de dólares en cuestión de semanas.
A Bernanke le pueden criticar por lo que sea, menos por indeciso. Por lo tanto, yo especulo que si la economía de los Estados Unidos vuelve a desfallecer, el presidente de la Fed va a decidir imprimir otros 1,000,000, o 3,000,000 millones de dólares, lo que sea necesario, para de esa forma inundar de tanto dinero a los bancos, a las compañías, y a los inversionistas, que estos no van a tener opción diferente a comprar activos, o prestarle ese dinero a la gente que lo quiera utilizar. Es cierto. Las políticas agresivas por parte de la Fed pueden llevar a una mayor depreciación del dólar, un hecho que podría generar una burbuja inflacionaria. Pero Bernanke la tiene clara. Es preferible tener que subir las tasas agresivamente en el 2013, a tener que lidiar con una tasa de desempleo del 20% en EEUU, y con una consiguiente deflación sin fin. Menos mal Ben Bernanke está manejando el barco monetario. Nadie mejor que él para este momento histórico tan difícil.
DIMENSIONES PARALELAS
Cuando me pongo a analizar lo que sucede en Colombia, en términos económicos y políticos, y me pongo a compararlo con lo que sucede en el Ecuador, me siento como si estuviera viendo una película de ciencia ficción. La verdad es que las comparaciones entre las visiones diametralmente contrarias solo se logran compaginar cuando uno asume que Santos y Uribe viven en una dimensión paralela y claramente disímil a la del Presidente Correa.
Rafael Correa tiene un PHD de Economía de la universidad de Illinois, pero él no aplica su conocimiento. En mi opinión, el doctor Correa es la versión “economista” de un medico que se gradúa de una prestigiosa universidad, pero acto seguido, por cuestiones ideológicas o religiosas decide llegar a la conclusión de que la tecnología en el tratamiento del cuerpo no va con “la estabilidad de la naturaleza.” Y por lo tanto se resiste a recetarle un tratamiento con quimioterapia a un paciente que padece de cáncer. La inconsistencia de las políticas económicas que ha implementado su gobierno demuestra un idealismo extremo.
Llama la atención las estadísticas comparativas sobre el sector de hidrocarburos. En Ecuador, la producción total de petróleo está estancada a niveles de 500,000 barriles de petróleo diarios desde principios de siglo (486,000 barriles por día en este momento) porque la inversión es casi nula (menos de USD 100 millones al año). En Colombia, la producción de petróleo pasó de 520,000 barriles diarios a principios de siglo, a 800,000 barriles en este momento –hoy la inversión del sector ronda los USD $10,000 millones anuales. Esto, en números anualizados significa lo siguiente: Colombia ha pasado de producir 182.5 millones de barriles de petróleo al año a producir 292 millones de barriles anuales. Eso le genera al país una entrada de divisas de USD $21.9 billones anuales.
El punto es que la estabilidad jurídica le ha dado la posibilidad a un país como Colombia de incrementar sus ingresos petroleros en un 3.6% del PIB (hoy en día esa explotación de petróleo explica el 9% del PIB de Colombia). Ese incremento en producción ha generado (1) más impuestos, y (2) crecimiento de la base monetaria, porque las reservas internacionales se han multiplicado. Si el Ecuador hubiera incrementado su producción de la forma que lo hizo Colombia, la contribución relativa de recursos petroleros dentro de la economía hubiera llegado al 42% del PIB ecuatoriano hoy en día. Las políticas anti-inversión han mantenido esa participación en el 26% del PIB. Si Ecuador hubiera sido amigable con los inversionistas, sus exportaciones totales hoy en día podrían valer USD $23,000 (44% del PIB), comparado con USD $15,000 (28% del PIB). Valga decirlo, bajo un argumento netamente ecológico, lo que ha logrado la administración Correa es un logro mundial, pues Ecuador hoy en día es líder en la senda de ser un país “post-petrolero.”
Ahora, Ecuador es un país dolarizado, lo que implica que lo que está sucediendo con la producción petrolera es una tragedia social. La única forma que tiene un país dolarizado para crecer es incrementando el ingreso de dólares, para que así crezca la base monetaria. La disminución de exportaciones constriñe el incremento de la base monetaria y genera pobreza.
Según la OPEC, un consumidor promedio en Estados Unidos consume 22.5 barriles de petróleo al año. Un consumidor promedio de Ecuador consume 4.25 barriles de petróleo. Si se mantiene el estancamiento económico, en un par de años el ecuatoriano promedio va a consumir menos de 4 barriles anuales, pero igual el norteamericano promedio va a seguir polucionando un 82% más que el ecuatoriano promedio. La visión de mundo de Rafael Correa condena a su gente a la pobreza. Pero más grave aún, la verdad es que no ayuda a disminuir el calentamiento global, porque Ecuador no tiene gente (0.2% de la población mundial). Los países desarrollados llevan 200 años polucionando el mundo. Ellos tienen que limpiar primero. Dimensiones paralelas…
Alberto J. Bernal-León
RECONOZCO QUE ME EQUIVOQUE
Me equivoque con mi expectativa de crecimiento en Colombia para el 2010 y el 2011. Yo esperaba que la economía se expandiera un 4% año/año en el 2010 y 4.5% año/año en el 2011. Los últimos datos económicos dan campo a predecir que el crecimiento va a estar en +4.5% año/año en el 2010 y en +5.5% año/año en el 2011. Mientras la mayoría de mis colegas hablan del 3% para el 2010 y el 2011, yo hablo de números cercanos al 5%.
Esta loco Bernal, dirán algunos. Otros dirán que como yo vivo por fuera del país no tengo autoridad moral para correr modelos econométricos ni formular opiniones, pues yo no veo la situación “real” del país. Al fin y al cabo a mí solo me toca aguantarme el trancón de la 26 con séptima una vez al mes cuando voy a trabajar a Bogotá, o solo me toca agarrar carretera de Rio Negro a Medellín una vez al mes. Pero lo bueno es que la estadística es única, es robusta, y la estadística está mostrando que la economía va a crecer mucho más de lo esperado en el 2010.
Pero vamos a las cifras para que todo mi argumento quede perfectamente claro. Primero que todo, gracias a Dios la información actual está mostrando que una parte importante de la perdida de ventas al mercado venezolano se ha desviado a mayores niveles de ventas a Chile y a China. Además, a pesar de la mala prensa que se ha hecho sobre la cuestión del empleo en Colombia, los últimos datos de industria y comercio dan espacio para que los modelos estadísticos prevean un incremento del +6% año/año en la industria durante el 2010, y un incremento del +8% en las ventas al por menor en el 2010. Los datos oficiales muestran que las ventas al por menor subieron +7.4% año/año en el primer trimestre del 2010, y que la industria creció un +3.8% año/año en el primer trimestre. Mis modelos están mostrando que la industria va a crecer cerca del 10% año/año en el segundo trimestre, en gran parte porque la industria se contrajo un 9.5% año/año en el 2009.
Y eso que no he ni comenzado a hablar de los últimos datos de la minería (que va disparada), del crecimiento del crédito que ya va en +6% año/año (después de estar en 0% en Noviembre del año pasado), y de la lógica que el gobierno Colombiano continúe metiéndole fuerza al gasto de infraestructura. No existe ninguna razón para prever que el gasto en infraestructura se haya debilitado. Al contrario, debido a las elecciones, es posible que el gasto se haya acelerado.
Es una excelente noticia que Colombia vaya a crecer nuevamente cerca del 5% año/año, más aún después de tener en cuenta que la coyuntura internacional actual es tremendamente complicada (el futuro del Euro, el riesgo de una doble recesión mundial, etc.). Este hecho (que Colombia este creciendo bastante bien) implica que Michael Geoghegan, el presidente mundial del HSBC puede tener razón en sus predicciones. Es posible que Colombia, que según Geoghegan es parte de los CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sur África), que son la “segunda generación” de países con increíble potencial después de los BRIC's (Brazil, Rusia, India, China), comience a recibir en los próximos años aún más inversión de la que ha recibido hasta ahora, gracias a las políticas amigables con la inversión que se han implementado en los últimos gobiernos.
Geoghehan describe a Colombia como un país que tiene una población joven y creciente, una economía diversificada y dinámica, y un sistema político estable. Según este genio de las finanzas, "Colombia tiene un futuro brillante…" Y pensar que a mí me llaman algunos de mis críticos “el eterno optimista”....bueno, pues ahora al menos somos dos!
Alberto J. Bernal-León
AUF WIEDERSEHEN EURO?
Pocos días como el pasado jueves, mayo 6 del 2010. Yo diría que fue un jueves "color de hormiga". Ni siquiera la caracterización de "color negro" le queda suficiente. Sinceramente, cuando yo vi que el Dow Jones estaba cayendo 998 puntos, lo único que se me vino a la cabeza fue "o mataron a Bernanke, o soltaron una bomba nuclear.....nada mas en el mundo puede generar este movimiento." Con decir que ni siquiera en el peor momento de la crisis financiera de Lehman Brothers llegamos a ver semejante virulencia en los movimientos del mercado. Según la evidencia hasta ahora rescatada, ese día la caída de los mercados se acrecentó cuando fallaron los sistemas de trading basados en inteligencia artificial -falló el famoso trading basado en algoritmos.
Al final del día la caída del Dow Jones termino siendo de solo como 400 puntos (como cuatro por ciento abajo). Igual fue una perdida complicada, y esa pérdida estuvo atada a los efectos negativos de la debacle fiscal de Grecia y de la consecuente debilidad del Euro.
Este hecho es el que es de verdad preocupante para los mercados mundiales, porque los mercados hoy en día están dudando sobre la viabilidad futura del Euro. Ahora, que va a pasar con el continente Europeo? Esa es, obviamente, la pregunta del millón. La respuesta no es fácil, porque la situación es muy fluida. Lo que sí puedo hacer yo es probar que bajo el hipotético que una decisión errada de los lideres se tomara en las próximas semanas, y se dejara hundir a Grecia por mandar un mensaje de "riesgo moral" y de responsabilidad individual, la economía mundial se vería envuelta en la peor crisis de la historia moderna. Quizás esta crisis llegaría a ser peor que la gran depresión económica de 1930. Propongo mi tesis basado en los siguientes números:
Comencemos por los costos de salvar a Grecia por su irresponsabilidad fiscal. El sector público griego tiene que amortizar deuda pública de 15.8 millardos en el 2010, 31.3 millardos en el 2011, 31.7 millardos en el 2012, y de 24.9 millardos en el 2013. Según el plan fiscal que aprobó el parlamento Griego la semana pasada, Grecia va a tener un déficit fiscal de 22 millardos en el 2010, 16 millardos en el 2011, 12 millardos en el 2012, y 8 millardos en el 2013. Por lo tanto, asumiendo que Grecia no obtiene ningún acceso a ninguna capacidad de financiamiento alterno, se necesitarían 160 millardos de Euros para evitar la quiebra de ese país. El paquete aprobado por Europa hace un par de días vale 750 millardos, casi cuatro veces más grande en comparación con las necesidades de Grecia.
Vamos al costo de no salvar a Grecia. En mi opinión, si no se rescata a Grecia, ese país generara una ola de contagio mundial imposible de contener. Explico la razón. De los 310 millardos que debe Grecia, 12 millardos están en manos de instituciones Portuguesas, y Portugal de por sí ya está en problemas. El mercado sabe esto, por lo tanto va a atacar la deuda de Portugal. Portugal le debe al mundo 370 millardos, de los cuales 110 millardos están en manos de instituciones en España. Como el mercado sabe eso, entonces va a atacar a España. España le debe 1,150 millardos (1.15 billones) al mundo, de los cuales 310 millardos están en manos de Alemania y 290 millardos están en manos de Francia. Y aún no hemos metido todavía en esta historia a Italia y a Irlanda. Mi punto es que el problema fiscal y de deuda del Sur de Europa (incluyo en el cálculo a Italia, Irlanda, España y Portugal) cuesta más o menos 3.9 billones de dólares, ó 25 por ciento del PIB nominal Europeo del 2009. Si el mundo le hace caso a los "académicos del momento" y dejamos ir a Grecia para darle una lección "a todos los involucrados", pues nos tocara ir, como decimos en Colombia, a "llorarle al mono de la pila" porque no habrá muchos otros lugares donde ir después de la debacle que viviríamos en el mundo económico.
Alberto J. Bernal
CARTAGENA Y EL FORO ECONÓMICO MUNDIAL
Me cuenta mi amigo Alberto Padilla que la temperatura en Cartagena durante el foro económico mundial versión Latinoamérica estuvo altísima. Según me cuenta Alberto, por un lado la cuestión fue climática, pues parece que de verdad hacía mucho tiempo que no calentaba tanto en Cartagena. Y por el otro lado, la cuestión estuvo caliente por la relevancia de la gente que estuvo en Cartagena. Una crítica necesaria. Me parece que muchos compatriotas Colombianos aún no han llegado a entender muy bien lo que significa que Cartagena hubiera quedado al mismo nivel de Davos, Suiza, por haber organizado el foro económico en esta oportunidad. Me parece que mucha gente todavía no le ha hecho la matemática a lo que implica para las futuras generaciones que líderes empresariales de categoría mundial hayan decidido pasar unos días en Cartagena.
Le duela al lector que le duela, sería una bestialidad que se nos olvidara que cuando Bill Clinton decidió ir a Cartagena por un día durante la época de Andrés Pastrana, a las autoridades les toco cerrar la ciudad para evitar que a los criminales de las FARC les fuera a dar por organizarle un atentado a Clinton. Afortunadamente no le paso nada a Clinton, pero recordemos que las Farc si detonaron un carro bomba en esa ocasión, y mataron a un par de inocentes en el acto. Una década más tarde, líderes económicos del mundo (60% de los asistentes venían de por fuera de Latinoamérica) llegan a Cartagena como si Cartagena fuera Miami. A mí me da mucha emoción el caer en cuenta que en tan poco tiempo las perspectivas sobre el futuro del país han cambiado tanto, gracias al giro espectacular que Uribe le dio a Colombia con su política de seguridad y de búsqueda incansable de inversión. Ojala no se nos olvide eso cuando decidamos quien debe ser el próximo presidente de Colombia.
Hubo otra mención muy importante para Colombia. Según Klaus Schwab, el presidente del WEF, Colombia es, quizás, “el caso de transformación más increíble de la historia mundial” (después de referirse a que sería impensable hace unos años el haber hecho el WEF por fuera de México o Brazil). Las palabras de Schwab concuerdan con estudios rigurosos que hacen instituciones tan importantes como el Banco Mundial, que argumentan que Colombia ha liderado el ranking de mejora en las condiciones de negocios a nivel mundial en cuatro de los últimos siete años. Mis comentarios también se basan en la realidad de los mercados mundiales. Muchos lectores no lo saben, pero la semana pasada Colombia logro conseguir financiamiento externo (un bono en Nueva York) por USD $800 millones a una tasa de 7.75% en pesos colombianos. Mejor dicho, los inversionistas están tan tranquilos con Colombia que están dispuestos a financiar al país desde Nueva York, hasta el 2021, y a una tasa de 7,75% en PESOS --una tasa que es casi 50 puntos base menor a la tasa que le cobra el mercado local al gobierno.
En el foro económico mundial de Cartagena se hablo poco del futuro de otros países latinoamericanos. Nadie hablo sobre los beneficios de invertir en Ecuador o en Venezuela, o en Argentina. Nadie hablo sobre los beneficios de incrementar los negocios en Bolivia, o en Nicaragua. Como Latinoamericano me parece triste que gran parte de los países de la región estén totalmente por fuera del radar de la inversión foránea. El Presidente Chávez y el Presidente Correa denominan esa falta de interés de los capitales foráneos como “soberanía.” Yo la llamo ignorancia suprema y falta de entendimiento de la realidad mundial, una que implica que las futuras generaciones ecuatorianas y venezolanas van a tener una calidad de vida mucho peor que la que van a tener los futuros Colombianos, Peruanos, y Chilenos.
Alberto J. Bernal-León
JUAN MANUEL SANTOS, EL INDICADO
Los mercados internacionales tomaron muy bien la muerte del referendo reeleccionista en Colombia. La verdad, muchísimo mejor de lo que yo esperaba. Yo estaba un poco preocupado por la reacción de los mercados porque la lógica implicaría que si no está Alvaro Uribe en la contienda, entonces el riesgo que Gustavo Petro gane la elección se incrementa materialmente. Una presidencia de Petro seria nefasta para la economía Colombiana. No lo digo yo. Lo dice su plan económico. Por ejemplo, el candidato Petro propone darle la opción a unos futuros bancos de desarrollo de emitir su propia moneda, para que de esa forma estos bancos tengan más espacio para incrementar su cartera crediticia. El problema, como sabrán la mayoría de los economistas en este mundo, es que quitarle la potestad de la impresión de dinero al banco central genera una depreciación de la percepción de fortaleza de la moneda local. Y eso genera un colapso de los salarios reales. Como siempre en la heterodoxia económica, a veces las buenas intenciones lo único que terminan generando son lagrimas.
Volviendo al referendo, nunca dejaré de insistir que es una tragedia que la Corte Constitucional no le hubiera dado la oportunidad al pueblo Colombiano de decidir si Uribe se podía quedar o si se tenia que ir. Lo cierto es que el poder judicial decidió volarse, olímpicamente, el interés de participación democrática de cinco millones de Colombianos que legal y concienzudamente suscribieron sus firmas para endosar el proceso popular que buscaba la reelección de Uribe.
Esos cinco millones de personas firmaron la petición de consulta, no porque les hubieran ofrecido una libra de arroz o un par de polas, sino porque ningún Presidente en la historia reciente de Colombia ha logrado lo que logro Uribe. Uribe logro que Colombia pasara de ser un “Estado Fallido” (según la prestigiosa revista política Foreign Affairs), a ser un país con futuro y optimismo, un país con una tasa de 95% en cubrimiento de salud básica para la población, y a ser un país que recibe inversión extranjera directa del 5% del PIB anualmente. Colombia hoy en día recibe más inversión extranjera (en términos relativos contra tamaño de la economía) que China. Pero, en fin, así es la democracia. Toca aceptar la separación de poderes, así ésta en ocasiones haga caso omiso de la voluntad de la mayoría popular.
Lo relevante ahora es que como Uribe ya no puede ir por su segunda reelección, entonces Juan Manuel Santos debe tomar las riendas. Sin duda alguna Santos es la persona que mejor encaja en la tesis de la seguridad democrática y de la confianza inversionista, que son los dos pilares más importantes de la política de Uribe. Es más, me atrevo a pronosticar que si Juan Manuel Santos gana la elección, el mercado reaccionaria muy bien, entre otras cosas porque lo más probable es que Juan Carlos Echeverry se encargaría de manejar la cartera de hacienda. A Juan Carlos lo conoce todo Nueva York, Boston, Los Ángeles y Londres, y la gente que lo conoce sabe el valor que él le promulga a la estabilidad fiscal y monetaria del país. Mejor dicho, si gana Juan Manuel Santos la elección, Colombia tendría la mitad de la diligencia hecha con las agencias de riesgo y con los mercados internacionales.
Juan Manuel Santos también ha hecho algo que solo Andres Felipe Arias ha logrado hacer, y es mostrar una innegable lealtad con el Presidente Uribe y con su proyecto político. En mi opinión, esa lealtad le va a asegurar a Santos al menos un par de millones de votos. Ahora, ojala ocurriera que Juan Manuel Santos lograra organizar una concertación de fuerzas políticas enfocadas en lograr implementar su plan de desarrollo económico a futuro, para que de esa forma pudiéramos tener un gabinete de lujo. Que tal Noemí Sanín de canciller, Germán Vargas de Ministro de Defensa y Antanas Mockus de Ministro de Educación? Pueda ser. Como dice mi papa, soñar no cuesta nada.
Alberto J. Bernal - Leon
UN PAR DE DIAS DE VOLATILIDAD, NO MAS.
Parece ser que la corrección, “ya fue”....No es por ser positivo; ni mas faltaba. Lo que pasa es que yo si sinceramente no me esperaba esta noticia de que Alemania se fuera a decidir así de pronto en el juego a "meterse la mano al pantalón" para rescatar a Grecia. Pero lo cierto es que parece que así va a ser la cuestión. El gobierno alemán parece estar dispuesto a garantizar la emisión de deuda de Grecia a cambio de que ese país decida implementar un ajuste fiscal suficientemente fuerte de acá a los próximos años. Si este es el caso, entonces el mercado ya no va a tener razón para atacar a la deuda de los países del sur de Europa.
Porque que Alemania, y mas específicamente Angela Merkel esta dispuesta a tomarse este costo político?. Porque la alternativa a ayudar a Grecia es vivir la debacle del Euro. Lo cierto es que si Grecia cae el costo para los bancos europeos seria inmenso, y ese hecho pondría en riesgo la estabilidad monetaria de Europa. Es muy cierto lo que dicen algunos críticos de que el rescate de países envía señales confusas a los mercados en el largo plazo. Pero en mi opinión no existe político en Europa que quiera llevarse a la tumba el hecho de haber sido la génesis del colapso de la moneda común Europea... Por lo tanto, a comprar acciones de bancos Europeos!
Alberto J. Bernal-León
UN MERECIDO RESPIRO PARA LOS EXPORTADORES COLOMBIANOS
El 2009 fue uno de los peores anos en la historia reciente para los exportadores Colombianos. Siendo explícitos, pareció ser que todo lo que podía o tenía que salir mal, salió mal. Por ejemplo, mirando hacia el sur, a los exportadores les toco lidiar con las medidas implementadas por un Presidente que se niega a aceptar que los desgraciados de las Farc son unos malditos terroristas, razón por la cual al gobierno Colombiano no le quedo otra opción que hablar y actuar fuerte para perseguir a las Farc en territorio ecuatoriano, generando restricciones de comercio por parte del hermano país. Que lo de Angostura fue una violación del derecho internacional es indiscutible; pero también es indiscutible que la inacción y complicidad de un gobierno con los asesinos despiadados de las Farc viola las resoluciones del derecho internacional vigente.
Hacia el oriente, a Colombia le toco lidiar con el mayor demagogo Latinoamericano de la historia reciente, un individuo que prefiere que su pueblo pase hambre con tal de no dejar de apoyar a sus amigotes de las Farc. Y, como si fuera poco, hacia el norte a los exportadores Colombianos les toco resistir una menor demanda por productos debido a la mayor caída vista en el producto interno bruto de Estados Unidos desde la segunda guerra mundial. Atado a esto, a los exportadores les toco convivir con una apreciación marcada del tipo de cambio en Colombia, en parte por la decisión de la Reserva Federal en Estados Unidos de mantener una política monetaria extremadamente laxa.
Todos estos factores combinados generaron una caída de las exportaciones de aproximadamente un 13% durante el 2009. Esta velocidad de caída en las exportaciones de Colombia muy pocas veces había ocurrido. Por ejemplo, el 2001 fue un pésimo año para el comercio internacional, pero las exportaciones colombianas solo cayeron -5.3% año/año. De acuerdo a la series estadísticas, las exportaciones de Colombia tienden a crecer, en años normales, un 10.82% año/año. A pesar de que cueste creerlo, el comercio internacional no es un sistema de suma cero. El comercio internacional tiende a crecer orgánicamente, así como lo hacen las economías de los diferentes países.
Sin duda alguna el comercio con Venezuela no va a mejorar, porque el Presidente Chávez es un maniático. Pero tampoco va a empeorar más. Ya durante el 2009 el comercio con Venezuela estaba cayendo fuerte. Por lo tanto, la base de comparación va a ser bastante benévola en el 2010. Además, existe un límite para cuanto puede seguir disminuyendo el comercio el demagogo de Hugo Chávez. Gracias a las políticas esquizofrénicas del caribeño, en Venezuela no hay producción de nada, porque nadie lógico se atreve a invertir en un país donde el presidente expropia hoteles porque le prohíben tomar trago en la piscina. Entonces, quiéralo o no, Venezuela va a tener que seguir comprando productos de Colombia, porque en Costa Rica no hay suficiente producto para suplir la demanda de Venezuela.
Por último, los exportadores Colombianos muy probablemente van a sentir un respiro por el lado cambiario, pues el dólar estadounidense no se va seguir depreciando a nivel mundial durante el 2010. El dólar no se va a apreciar, pero tampoco se va seguir depreciando, porque Estados Unidos está en franca recuperación, y los mercados van a comenzar a pronosticar una eventual suba de tasas de interés por parte de la reserva federal. Por lo tanto, estoy convencido que el peso Colombiano va a moverse muy cercano a los COP $2,000/USD durante todo el 2010. No se puede “soñar” con un 2,500-2,800 (se necesitaría que Gustavo Petro fuera presidente para que la moneda se volviera a ir a esos niveles), pero $2,000 es, sin duda, mejor que un $1,600/USD para los exportadores. Al menos un respiro…
Alberto J. Bernal-León
Yo También Quiero Un Nobel...
El Nobel de economía Joseph Stiglitz (Nobel en el 2001 por su obra económica, especialmente su trabajo en asimetrías en la distribución de la información y por consiguiente la incapacidad de los sistemas económicos de encontrar puntos de equilibrio “pareto eficientes”) estuvo de visita por Bogotá, Colombia, en estos dias. Me cuentan que es como si hubiera llegado U2 a Bogotá….Que no había un solo espacio en el auditorio del Gimnasio Moderno (un colegio muy renombrado de Bogota) para ir a escuchar las visiones del Nobel sobre el futuro de la economía mundial.
Aprovechando la visita, Paola Ochoa, la reportera económica en jefe de Caracol Radio, le hizo una excelente entrevista al Nobel (publicada en el diario de negocios La República el viernes pasado). Me interesa comentar un par de puntos sobre la entrevista. Para comenzar, el Doctor Stiglitz le decía a Paola que no entendía porque razón Colombia no había implementado un sistema de control de capitales, como si lo impuso Brazil hace un par de semanas. Lástima que Stiglitz no tenga asesores que le cuenten como es la cuestión en Colombia. Stiglitz parece no saber que en lo que va del 2009, los extranjeros han comprado USD $486 millones de dólares en acciones en Colombia. En el caso de Brazil, los extranjeros invirtieron USD $17,200 millones entre Enero y Septiembre. Poniendo los flujos en términos comparativos, esos USD $480 millones que se han invertido en la Bolsa son NADA comparados con los USD $10,000 millones que se han invertido en el país via inversión extranjera directa solo en el último año. Por lo tanto, si Colombia de verdad quiere ver una devaluación fuerte del peso, porque quiere montarse en el tren de las devaluaciones competitivas, entonces la única opción que tiene es cerrarle la puerta a las compañías petroleras. Stiglitz le debería haber dicho eso al público Colombiano si fuera honesto con sus convicciones.
Segundo, Stiglitz dice que el Banco de la República se equivoca tratando de mantener la inflación baja. Pareciera que al Nobel se le olvido que cuando el 40% de la población es pobre, un incremento de la inflación genera desnutrición en la población, porque el salario normalmente solo alcanza para la subsistencia alimenticia de la familia. Además parece que a Stiglitz se le olvido que cuando se descuida la inflación, vuelve la indexación, vuelve la rigidez fiscal basada en la indexación, y, además, colapsa el financiamiento a largo plazo a tasa fija para las compañías (implicando que disminuye el empleo).
Tercero, Stiglitz sigue tranquilo con su ambivalencia para con el sistema Venezolano. Como argumente en una columna anterior, a Stiglitz le fascinó que el gobierno Venezolano le hubiera dado en la cabeza a las petroleras internacionales con cambios unilaterales en las reglas de juego y en los contratos firmados en el pasado, pero al mismo tiempo el Nobel dice que lo malo de Venezuela es que la economía no está diversificada….Es como si Stiglitz no pudiera pensar que las dos están conectadas. Si un país no tiene palabra y no cumple las reglas de juego, como genera condiciones propicias para la inversión privada?
La verdad es que pareciera ser que tener un Nobel es como tener una licencia para matar, así como el Agente 007. Un Nobel le da a uno la posibilidad de decir lo que sea, como sea, donde sea, y con estructuras de pensamiento inexactas; e igual seguir llenando auditorios…hasta buen activo para tener en la hoja de vida.
Alberto J. Bernal-León
Bienvenido Sucre, O Bienvenido Macchiavello?
El ALBA, el famoso grupo económico/político creado por el presidente Hugo Chávez y que goza de la participación de Estados tan variados como Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Dominica, y otros países caribeños más, tomó la decisión final de crear el Sucre en su última reunión plenipotenciaria. El Sucre será una moneda virtual que servirá para que los bancos centrales de los países miembros hagan el “neteo” de su comercio internacional. Mejor dicho, las importaciones de Venezuela provenientes del Ecuador se van a contabilizar en Sucres, y no en dólares. El texto de la cumbre obviamente hablo tangencialmente sobre la segunda razón de ser de la creación del Sucre, que es naturalmente la necesidad política de demostrarle a Estados Unidos que estas potencias económicas del ALBA no necesitan de los gringos para comerciar. Ahora, falta ver si la noticia de la creación del Sucre le llego a Bernanke, o si a Bernanke le importo aunque fuera un poquito que los presidentes del ALBA hubieran decidido rebelarse contra la moneda del imperio.
Ahora a la sustancia. Pareciera que esta manada de demagogos de verdad no le ha hecho la matemática al asunto de la moneda virtual. Un ejemplo claro es la logística del negocio de exportación e importación. Los exportadores y los importadores generalmente comercian vía cartas de crédito, porque necesitan el efectivo de su exportación o necesitan dinero para pagar la importación para poderle pagar a sus empleados, o para poder pagar los insumos. Esto lo que implica es que los bancos le cobran a los respectivos agentes un descuento del flujo futuro de la exportación o le cobran una tasa de fondeo a los importadores. Para saber cuál es la tasa de interés que se debe cobrar, el banco mira cual es la tasa de interés prevalente en esa moneda. Cuál es la tasa de interés del Sucre? Hombre, pues tocará preguntarle a la abuelita…
Otro punto es que como el Sucre va a ser una moneda virtual, entonces pues los industriales de Nicaragua igual van a necesitar que el Banco Central les de Córdobas para pagarle a sus empleados, y los venezolanos van a necesitar Bolívares, etc., etc. Y esta perla…los industriales ecuatorianos van a necesitar que el Central les de dólares norteamericanos para pagarle a sus empleados. Mejor dicho, se netea en Sucres para “tirarse a los gringos”, pero igual toca devolverle al industrial dólares pues no existe ningún empleado en Ecuador que sea tan maquiavélico como Correa como para aceptar de buena gana que le den Sucres por su trabajo.
El documento del ALBA sobre el Sucre hace la bellísima comparación entre el Sucre y el Euro. Es cierto que el Euro fue una moneda virtual al principio. La diferencia es que desde hace 60 años sabemos que Europa iba rumbo a tener una moneda común basada en fundamentales económicos y legales fuertes, como el respeto a la lucha inflacionaria (independencia del ente monetario), el respeto a los derechos de capital (nada de nacionalizaciones por razones políticas), y el claro endoso de la economía de mercados como fundamento básico del sostenimiento del valor de la moneda a largo plazo.
Pero lo más grave acá es el mensaje a los Ecuatorianos. Ya de por si la dolarización está en peligro, y hablar del Sucre no hace sino meterle más dinamita todavía a la cuestión. La finalización de la dolarización en Ecuador puede acabar con los ahorros de muchas familias, porque si se va la dolarización se van los bancos. No entiendo que parte de esa premisa no es totalmente clara para una persona medianamente lógica. Bienvenido Sucre, o bienvenido Macchiavello, porque querer desaparecer los ahorros de la gente por una cuestión ideológica suena bien maquiavélico.
Alberto J. Bernal-León
