El 2009 va a pasar en México como uno de los peores años de su historia económica y social. Además de todos los problemas económicos y sociales con los que ha tenido que lidiar el país por cuenta de la crisis económica internacional, el país ha tenido que aguantar las malas nuevas atadas al brote de la influencia porcina, y además tener que resistir desplantes de países tan variados como la Argentina y Venezuela, quienes con actitud histérica le cerraron las puertas a los ciudadanos Mexicanos cuando comenzó la pandemia hace un par de meses. Valga la pena decir que Argentina ha visto muchísimas más muertes a razón del dengue que México a razón del H1N1.

Pero no nos desviemos del punto crítico. La verdad la cuestión que quiero discutir es muy sencilla. Todo lo que sube baja, y las cosas tienden a rebotar cuando caen mucho. Sin embargo, por razones ajenas a mi entendimiento, estas reglas del universo no se están reconociendo en México. Lo cierto es que con casi la unanimidad de las personas con las que converso a diario sobre la situación actual y futura de la economía Mexicana, me dicen lo mismo: y parafraseo: “Caímos igual que los norteamericanos, pero no vamos a rebotar igual a ellos, porque la economía de México no ha tomado las medicinas para rebotar, como son la aprobación de las reformas pendientes. Más claramente, la energética, la fiscal y la política. México está condenado a no crecer.”

No es que yo no esté de acuerdo con la tesis de que si se llegara a aprobar una reforma fiscal y una energética en el futuro, la cuestión en el país no seria muchísimo mejor. Obvio que lo seria! Pero como dice un gran amigo, “ni Brazil es Suiza, ni México es Zimbabue.” Hay una gran diferencia entre argumentar que México podría estar mucho mejor, y argumentar que México no va a “rebotar”. En mi opinión, tener muy en claro este hecho es básico para hacer un análisis lógico y no pasional de la situación actual de México.

Que me trae a los números. Según el compendio que hace Bloomberg sobre las ventas anualizadas de coches en los Estados Unidos, las ventas de coches en USA cayeron en promedio un 36% año/año entre septiembre del 2008 y marzo del 2009, y las exportaciones de coches en México cayeron un 19% año/año en ese mismo periodo. Si uno se fija en los números mensuales individuales se da cuenta de que en enero del 2009 las exportaciones de coches cayeron un 57% año/año debido al colapso de las ventas en USA, que cayeron 38% año/año en ese mismo mes.

Lo interesante de esta cuestión es que si la estadística funciona, y si la economía de Estados Unidos continua estabilizándose, entonces es muy probable que las ventas de carros en USA muestren un crecimiento del 5% año/año en Octubre, del 16% en Noviembre, y del 8% en Diciembre, y de un 30% año/año en Enero del próximo año. Por lo tanto, basándonos en el resultado de una regresión linear simple, e incluyendo el hecho de que el evento de Lehman Brothers no se va a repetir, llegamos a la conclusión de que las exportaciones de coches en México crecen un 1% año/año en Octubre, +21% año/año en Noviembre, +5% en Diciembre, y +100% año/año en Enero del 2010.
No es por ser positivo, ni por ser sonador. Esto es una cuestión netamente matemática. México está en pleno rebote económico. Y va a rebotar más fuerte aun en el 2010. Como dicen los gringos: “mark my words..”

 Las autoridades reportaron el miércoles 30 de Septiembre que el índice de compras de compañías para el mes de septiembre, el famoso Chicago Purchasing Manager Survey, había salido en 46, muy por debajo del 52 que esperaba el mercado, y muy por debajo del 50 que se había visto en Agosto de este año. Este número industrial cayó como un balde de agua fría sobre los analistas, pues todos nosotros, sin excepción, esperábamos ver un numero bastante decente ?mejor dicho, por encima de 50 o muy cercano a 50. De acuerdo a las autoridades, la finalización de algunos programas de estimulo económico para el consumidor, como el ahora famosísimo ?cash-for-clunkers? (un programa que subsidiaba a los consumidores que quisieran cambiar su carro viejo por uno nuevo con mejor consumo de gasolina) implico que las ordenes de bienes durables bajaran en una forma importante. Es importante resaltar que un número por debajo de 50 implica que el sector manufacturero se está contrayendo.

Hay dos formas de analizar este dato tan inesperado. La primera, el analista y el inversionista pueden tomar este dato como el final de las buenas noticias en el mundo en términos de la recuperación de la economía. Yo pienso que si el mercado ve otro dato así de malo como el que se vio en Septiembre el próximo mes (el dato correspondiente a Octubre), entonces el mercado se puede comenzar a preocupar en forma muy seria por la estabilidad y la durabilidad del proceso de recuperación económica de Estados Unidos. Y si eso pasa, lo único lógico que se podría esperar es una venta muy agresiva de activos en el mercado, porque los inversionistas comenzarían a preguntarse, ?y ahora que le metemos a la economía???.

La forma alternativa de ver el numero actual es tomando una visión un poco agnóstica del dato. Mejor dicho, cuestionando la relevancia del número, pues todos los otros números que están siendo publicados alrededor del mundo están mostrando que la recuperación de la economía mundial está tomando mas fuerza de que la se pensaba, no que se está estancando.

Por mi lado, como yo estoy convencido de que el mundo globalizado hoy en día está viviendo un proceso económico bastante correlacionado (mejor dicho, que cuando llego la crisis le pego a todo el mundo, y ahora que llega la mejor marea todos se van a ver beneficiados), entonces yo creo que lo más probable es que los números subsiguientes del Chicago PMI no muestren lo que mostro la muestra de Septiembre, sino que sean consistentes con una visión de que la cuestión económica está mejorando y no empeorando.

Y porque es que soy tan positivo? Muy sencillo, porque yo creo sinceramente que los estímulos fiscales y monetarios que se han implementado desde el año pasado a nivel mundial van a hacer una buena diferencia en el futuro de la economía mundial. Una tasa de 0% para el fondeo en Estados Unidos tiene que hacer aunque sea ?algo? de diferencia en el crecimiento mundial??.

Alberto J. Bernal-León

Hace unos días el equipo de investigación económica de Bulltick publico su documento mensual sobre el estado de los mercados www.bulltickresearch.com. En el documento yo y mi equipo tratamos de discutir las posibles razones por las cuales los mercados de valores del mundo, incluidos los latinoamericanos, deberían entrar en una corrección de acá a final de año. Tratamos y tratamos de buscarle el quiebre a la ecuación, pero simplemente no lo logramos…

Y ese es un hecho increíble, porque el comportamiento que se ha visto en los mercados desde Febrero de este ano (cuando se tocaron los mínimos) es increíblemente bueno –implicando que sería lógico esperar un respiro en el mercado. Por ejemplo, hasta hace una semana más o menos, el Bovespa de Brazil ya había ganado más del 94% de su valor en dólares, el S&P 500 estaba arriba 20%, Inglaterra como el 24%, y China un 65%. Los bonos emergentes no se han quedado atrás. Los bonos en dólares de Brazil que vencen en el 2040 ya valen nuevamente 135 dólares, el mismo valor que se había visto en momentos previos a la crisis financiera mundial.

Un denominador común que nosotros escuchamos mucho en todas las mesas de inversión es el siguiente: “las valuaciones son ridículas; todo está muy caro.” Sin duda, si uno basa sus argumentos de valoración en ejercicios estáticos de valoración (P/E ratios, etc.) pues la verdad es que no existe forma de defender los valores actuales, porque las acciones si parecen estar negociándose muy por encima de los valores normales en casi todos los lugares del mundo.

Lo cierto es que a pesar de las valoraciones, lo más probable es que la corrección no llegue este ano. Las razones: (1) Septiembre debería haber sido un pésimo mes para los mercados. Como todos los que seguimos los mercados sabemos, no lo ha sido. Este hecho es básico para los mercados porque los inversionistas estaban esperando que llegara Septiembre para que bajaran los precios y de esa forma poder comprar a valores más atractivos. Ha pasado es todo lo contrario, porque existe mucha gente que sigue muy liquida, y con cada caída deciden comprar, porque están muy desinvertidos. Si los precios de las acciones no bajan en Septiembre, Octubre va a ser un mes muy fuerte, porque la gente no va a tener otra opción que decidir comprar activos de todas maneras. “Es mejor llegar tarde a la fiesta que perdérsela del todo”.

(2) Los datos económicos de Estados Unidos no podrían estar saliendo mejor. Acá la cuestión no es si la economía de Estados Unidos ya esta recuperada, o si la economía mundial ya está en una fase de crecimiento uniforme. Lo importante para los mercados es que los números reales de la economía están superando todas las expectativas de los analistas, y por varias yardas. Por ejemplo, los números año/año de crecimiento de la industria de Estados Unidos siguen negativos, pero la producción industrial de EEUU se está recuperando muchísimo más rápido de lo que la gente hubiera podido esperar. Esta tendencia de mejora se va a mantener por lo menos hasta el segundo trimestre del 2010.

(3) El tercer factor se llama Bernard Bernanke. Yo como economista cambie de ídolo económico hace un año. Si hace un par de años John Taylor, Lawrence Summers, o Alan Greenspan estaban a la cabeza de mi lista como héroes de la política económica, la verdad es que Bernanke barrio la cancha. Bernanke saco al mundo de la depresión económica, y bajo ninguna circunstancia va a poner en riesgo ese logro de la política económica. Por lo tanto, Bernanke no va a cometer el error garrafal de quitar el estimulo monetario ni este ano ni el próximo. Es demasiado temprano para eso. Históricamente los precios de los activos se han comportado muy bien cuando la tasa de interés de intervención es muy baja, como ahora. No veo porque este ciclo vaya a ser diferente. Conclusión: No venda el mercado, porque puede salir muy lastimado...

Alberto J. Bernal-León
Director de Investigación, Bulltick Capital Markets

El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz continua siendo el mismo de siempre, el mismo individuo que tiene una capacidad ilimitada para generar controversia política y económica. Hace un par de días tuve la fortuna de participar en un programa de televisión con el Dr. Stiglitz como panelista. El Nobel Stiglitz no defraudo por el lado de generar buena controversia, como era lógico de esperar del mayor exponente económico mundial del lobby de la antiglobalización.

Como podrán adivinar algunos lectores que han leído alguna columna mía en el pasado, mis visiones y las visiones de Stiglitz sobre la economía mundial son totalmente contrarias. Un ejemplo: Stiglitz aborrece todo lo que suene a "evolución financiera" o a generación de riqueza por el negocio bancario que implique una toma de riesgo apalancado, y yo en cambio defiendo este sector de la economía porque siento que es uno de los mayores generadores de bienestar social en el mundo. Otro ejemplo, Stiglitz argumentaba en el programa que el modelo económico de la baja tributación para los capitalistas estaba muerto. Según Stiglitz, la formula económica "Nórdica" es la única opción de manejo económico para el mundo. Según la visión del Profesor Stiglitz, la administración actual en EEUU debe subir agresivamente los impuestos de las personas que ganan salarios altos, de las compañías que ganan "mucho" dinero, y de las que producen productos por fuera del territorio Norteamericano.

Dos comentarios. El Dr. Stiglitz no tiene muy claro como es la cuestión con los impuestos en los países nórdicos. Estos países NO tienen tasa tributaria alta para las empresas. Las tasas altas solo se les aplican a las personas naturales de alto ingreso. Es más, según me cuenta un gran amigo finlandés que paga 60% de su salario en impuestos, la tasa de tributación de una empresa en Finlandia es de apenas el 15%. Los países nórdicos creen que a las empresas toca "consentirlas" con impuestos bajos para que generen empleo. En cambio, a los empleados se le tributa muy duro porque ellos no son generadores directos de empleo, y el estado necesita recaudar mucho para mantener el impresionante sistema de protección social que existe en ese país.

Donde sí me dejó muy mal impresionado el profesor Stiglitz fue en la parte del programa en la cual le preguntaron sobre su visión del futuro de Venezuela. Según Stiglitz, Chávez ha hecho "un par de cosas bien, y un par de cosas mal". Por el lado "positivo", Stiglitz cree que la decisión de cambiar las reglas de juego para la inversión privada en hidrocarburos en el país fue muy acertada, porque las petroleras extranjeras "estaban asaltando a los Venezolanos". Por el lado negativo, el Nobel Stiglitz se quejaba del hecho que Chávez no había logrado diversificar la base económica de su país después de muchos años de estar en el poder.

Me pareció increíble que el Dr. Stiglitz no hubiera caído en cuenta de que la mayor razón por la cual no existe inversión privada en Venezuela se debe a que el gobierno de ese país decide cada rato cambiar las reglas de juego para los inversionistas unilateralmente y sin justa compensación, y que además lo hace bajo criterios de optimización política. Por alguna razón que no llego a comprender, pues me rehúso a creer que un Nobel de economía no haya hecho este ejercicio mental tan elemental, el Doctor Stiglitz parece no querer aceptar que esta cuestión de generar volatilidad en las reglas de juego es una pésima noticia para la inversión privada. El Presidente Venezolano no ha hecho nada bien por la economía de su país. El Dr. Stiglitz lo sabe muy bien; lástima que no tenga la valentía para aceptarlo.

Alberto J. Bernal-León